Por que sou ateu? Se você me perguntar isso, direi que sou ateu porque avaliei criticamente as afirmações feitas pelas religiões mundiais e descobri que não há nenhuma evidência convincente de que sejam verdadeiras. Isso me empurra para a posição padrão de viver minha vida como se não existisse um “deus”.
O problema com essa explicação é que ela pode não estar certa. Como posso estar errado sobre minhas próprias motivações e experiências? Bem, é fácil, porque o cérebro humano é uma pilha fodida de carne elétrica que simplesmente NÃO PODE SER CONFIÁVEL.
Eu disse que sou ateu por causa de uma escolha racional, mas se você me perguntar por que as pessoas são batistas, ou católicas, ou muçulmanas, ou zoroastristas, eu diria que elas simplesmente herdaram a crença de suas famílias e nunca questionaram isso. Esse é o tipo exato de besteira que foi mostrado em muitos estudos de psicologia – os humanos tendem a dizer coisas como “Eu tomei essa decisão racionalmente. Meu oponente chegou emocionalmente à decisão oposta. ”
Já ouvi nossa consciência ser descrita como um macaco montado nas costas de um tigre, pensando que está no controle. Então, quando o tigre vira para o leste, o macaco inventa uma pequena história para explicar por que o macaco realmente queria ir para o leste. É uma explicação post-hoc que realmente não tem nada a ver com a realidade da situação.
A metáfora do macaco e do tigre costuma ser mencionada para falar sobre a ilusão do livre arbítrio, sobre o qual os filósofos ainda estão discutindo e provavelmente o farão por algum tempo. Mas sabemos que esse tipo de coisa acontece o tempo todo. O psicólogo Jonathan Haidt basicamente construiu sua carreira com base nessa ideia, com talvez seu maior artigo sendo O cão emocional e sua cauda racional: uma abordagem intuicionista social para o julgamento moral, no qual ele apresenta evidências contra a ideia de que julgamentos morais acontecem graças a raciocínio moral. Ele argumenta que, em vez disso, as pessoas tendem a tomar decisões “instintivas” sobre as coisas e, em seguida, racionalizá-las mais tarde. Este artigo é notável por ter frases como “É simplesmente errado fazer sexo com uma galinha” e, se você gosta disso, vai adorar o fato de que o jornal ABRE com erotismo incestuoso. Ok, vou explicar para aqueles que não querem clicar e ler este ensaio MUITO divertido: pesquisadores leem temas uma história de um irmão e uma irmã adultos que saíram de férias, fizeram a besta com duas costas enquanto usava duas formas de nascimento controle, divertiu-se, reconheceu que isso os aproximou, mas que não fariam de novo, o fim. Eles fizeram algo errado?
Os sujeitos tendiam a dizer “Sim, isso foi absolutamente errado”. Mas quando perguntados por que estava errado, eles disseram coisas como “Bem, o incesto pode resultar em deformidades se a mulher engravidar”. Mas eles usaram duas formas de controle de natalidade! “Bem, o incesto pode realmente atrapalhar o relacionamento de alguém com seu irmão”, mas na história ele detalha que o ato deixou os dois mais felizes. Finalmente, os sujeitos desistiram e disseram “Não sei, só sei que está errado”.
Então, sim, acontece que os humanos estão constantemente fazendo merda e inventando um motivo mais tarde. Mencionei isso recentemente quando falei sobre as pessoas que rejeitam a vacina COVID – muitas pesquisas foram feitas para descobrir o porquê, então talvez possamos convencê-los do contrário. Mas a hipótese do macaco no tigre sugere que não importa por que as pessoas DIZEM que não serão vacinadas, porque na verdade não têm um bom motivo. Não é que não tenha sido aprovado pela FDA (nem a ivermectina para uso contra vírus), não é que haja evidências de efeitos colaterais ruins (estudo após estudo mostra que as vacinas são ridiculamente seguras), não é que seja uma “nova” tecnologia (existem vacinas como a Jannsen que usam a mesma tecnologia de vacina que usamos por décadas) – mais provavelmente, é que essas pessoas tomaram uma decisão instintiva emocional e, quando perguntadas “por que”, procuram qualquer coisa que possam pensar para explicá-lo. Você pode abordar essas explicações, mas, quando o fizer, elas apenas buscarão outra. Eventualmente você chegará a “Eu não sei, eu simplesmente não quero” e aí está.
De qualquer forma, vamos voltar ao porquê de eu ser ateu. É porque sou extremamente racional! Mas um artigo publicado na última primavera na Social Psychological and Personality Science sugere que é mais provável porque eu não vi “demonstrações confiáveis de fé” enquanto crescia. Hmmm. Nós vamos. Minha família e comunidade eram muito religiosas quando eu era criança, mas isso é uma anedota! Vamos aprofundar um pouco mais para ver se é relevante.
Os pesquisadores reuniram um grupo representativo nacionalmente (em termos de raça, sexo, renda, etc.) de 1.400 americanos. Eles perguntaram se eles acreditavam ou não em Deus e, em seguida, uma série de perguntas para avaliar sua segurança existencial (como fé em instituições governamentais e saúde), se eles eram um pensador intuitivo ou analítico e sua exposição a “exibições credíveis de fé ”como uma criança. Nesse caso, “demonstrações confiáveis de fé” se referem não apenas a se sua família era religiosa ou não quando crescia, mas se sua família “fazia o mesmo”. Eles iam à igreja todos os domingos, mas eles colocavam em prática o que estava sendo pregado? Eles se importavam com a caridade? A ideia remete a este estudo de 2016 que oferece a seguinte metáfora: se alguém disser que cogumelos azuis não são tóxicos, isso é uma expressão verbal de fé. Se eles comerem o cogumelo azul, isso é uma demonstração confiável de fé. Esse estudo, aliás, também descobriu que a exposição a “CREDs” previa religiosidade na idade adulta.
Para o estudo mais recente, eles descobriram que a exposição a CRED era o maior fator para prever se alguém acreditava ou não em Deus. Ser um pensador analítico estava em um distante segundo lugar. Então aí está! Os ateus não são mais racionais do que os teístas, eles são apenas um produto de sua educação.
Exceto … talvez não. Terei prazer em concordar que a religiosidade é socialmente contagiosa. Há uma razão pela qual podemos olhar para um mapa mundial da religião e ver as distintas separações entre os países. Não é por acaso que 75% dos indianos acordaram um dia, compararam todas as opções religiosas e disseram “É hindu para mim!” enquanto 90% dos vizinhos de Bangladesh optaram pelo Islã. E, claro, assim como a religião passa de pai para filho, o mesmo ocorre com a falta de religião.
No entanto, este estudo não era sobre ateus sendo criados por ateus. A ideia que eles estão postulando é que os ateus cresceram em lares que podem ter sido religiosos, mas eram hipócritas ou simplesmente negligentes em suas práticas religiosas – um pai que diz que cogumelos azuis são seguros, mas se recusa a comê-los. Uma tia que diz que o divórcio é um pecado, mas obtém a anulação. Um avô que não come carne de porco, a menos que você lhe ofereça um cachorro-quente quando ninguém mais estiver olhando. Aquele tipo de coisa.
E para complicar ainda mais, não se trata da realidade desse tipo de educação, mas de adultos relembrando sua infância. Qual é a diferença? Nós vamos. Vamos usar a mim mesmo como exemplo: quando criança, eu acreditava que minha família e minha comunidade realmente seguiam o caminho. Éramos batistas e acreditávamos na caridade e na bondade e na divulgação dos ensinamentos de Jesus e seu amor, e, pelo que eu sabia, era isso que praticávamos.
Agora que sou um adulto, posso olhar para trás e ver que muitas pessoas em minha comunidade eram hipócritas. Eu sei disso porque eles protestam contra a vinda de imigrantes para os Estados Unidos, contra ajudar os pobres, contra se sacrificar de alguma forma (como usar uma máscara ou se vacinar) para ajudar os menos afortunados (que são velhos ou imunocomprometidos). Essas são todas as coisas sobre as quais Jesus foi claro como CRISTAL. Portanto, se você me perguntar agora se eu cresci em uma comunidade religiosa hipócrita, eu diria absolutamente que sim.
Mas quando criança eu não percebia isso nem um pouco. Eu sinceramente acreditava que todos ao meu redor acreditavam sinceramente em nossa religião. Com isso em mente, li a lista de perguntas do CRED para ver como posso responder:
De modo geral, até que ponto o (s) seu (s) cuidador (es) atuaram como bons modelos religiosos?
Até que ponto o (s) seu (s) cuidador (es) evitou ferir os outros porque sua religião os ensinou?
Até que ponto o (s) seu (s) cuidador (es) agiram de forma justa para com os outros porque sua religião os ensinou assim? Até que ponto seu (s) cuidador (es) viveu uma vida religiosamente pura?
Até que ponto o (s) seu (s) cuidador (es) se envolveu em trabalho voluntário religioso ou de caridade?
Até que ponto o (s) seu (s) cuidador (es) compareceu (s) a serviços religiosos ou reuniões?
No geral, até que ponto o (s) seu (s) cuidador (es) fez sacrifícios pessoais pela religião?
Quando criança, eu teria respondido de forma retumbante “em muito alto grau” a todas essas perguntas, e teria respondido da mesma forma durante o tempo em que me tornei ateu. Olhando para trás agora, como um adulto ateu com muito distanciamento e muito mais informações? Possivelmente uma resposta diferente.
E agora, e se eu nunca tivesse deixado minha cidade natal para ir para a faculdade? E se eu nunca tivesse feito aquela aula de filosofia no primeiro ano e pudesse explorar todas as questões que não tive permissão para pensar quando era criança? E se eu nunca tivesse sido exposto a pessoas de todas as esferas da vida, religiões e filosofias? Se eu ainda fosse um batista indo à igreja todos os domingos, eu notaria como minha comunidade ou as crenças e ações políticas de minha família não se alinham com suas crenças religiosas declaradas?
Então, quanto desta pesquisa está identificando pessoas que realmente não tinham CREDs quando criança, e quanto dela está identificando pessoas que, tendo decidido deixar sua religião, podem olhar para trás em sua infância com (ouso dizer) um ambiente mais distanciado e, portanto, ponto de vista mais racional?
Não tenho certeza de como separar essas ideias sem falar com as famílias de todos esses entrevistados, investigando suas vidas para determinar o quão verdadeiramente comprometidos estão com sua fé.
Independentemente de quanto a religiosidade de nossos pais afeta nossa própria religiosidade, vale a pena mencionar que o segundo ponto de dados mais impactante foi o pensamento analítico. Então, sim, os ateus são mais propensos a avaliar racionalmente seu sistema de crenças.
Se você assistir meus vídeos, você sabe que tendo a rir de “Novos Ateus” proeminentes que afirmam ser mais inteligentes do que todos os outros, então, mesmo sendo ateu, eu meio que entrei nisso querendo que fosse verdade que os ateus tendem a ser justos tão ilógico quanto todo mundo. O autor principal disse ao PsyPost “Muitas pessoas (ateus em particular) gostam de falar sobre como o ateísmo vem do pensamento racional e esforçado. Este trabalho se junta a outras pesquisas recentes para descobrir que isso não é muito preciso. ” Pelo contrário, acho que este trabalho descobriu que é preciso. Pode ser menos contribuidor do que a cultura circundante e a criação de uma pessoa, mas é claro que ainda é um contribuidor. Imagine um peixe crescendo e olhando ao redor e de repente percebendo que há água por toda parte. A cultura é avassaladora! Qualquer um que pode recuar e olhar criticamente sobre a sociedade em que foi criado está realizando um incrível ato de racionalidade, quer acabe ou não por adotar crenças opostas a essa sociedade.
Acho que o que estou dizendo é que, bem, é complicado. Você não sabe por que acredita no que acredita, mas, ei, pelo menos os cientistas também não sabem.
Fonte: https://skepchick.org/2021/10/study-atheists-are-made-by-their-parents/
