Quando me envolvi pela primeira vez na comunidade cética, tive a impressão de que meu trabalho principal era ajudar as pessoas a aprender a usar as ferramentas em seu “detector de besteiras”. Eu estava mais interessado em tópicos como “como médiuns psíquicos enganam as pessoas fazendo-as pensar que falam com os mortos” e “por que as pessoas pensam que o pouso na lua não aconteceu de verdade”. Acabei de descobrir que se ensinarmos o pensamento crítico, podemos lentamente erradicar crenças supersticiosas prejudiciais.
Eu era tão, tão ingênuo.
Porque descobrimos que não podemos apenas ensinar as pessoas a pensar criticamente e mandá-las embora. Simplesmente não é o suficiente. E a razão pela qual não é suficiente é, bem, porque há uma conspiração grande, complicada e bem financiada que bilionários decretaram para se tornarem mais ricos destruindo a confiança do público na ciência e, em última análise, destruindo o planeta Terra, tornando-o inabitável para futuras gerações de humanos.
Isso mesmo, não posso simplesmente desmascarar as teorias da conspiração por causa de uma conspiração real que está acontecendo agora. Estou tão chocado quanto você.
Lembra-se de alguns meses atrás, quando o IPCC divulgou seu relatório mostrando que agora é um fato científico aceito que a mudança climática está realmente acontecendo, é causada por humanos e é realmente ruim para a humanidade? Nós vamos! Acontece que essas são três das cinco principais afirmações de que os think tanks e blogs conservadores tentaram impedir o público de entender em um esforço massivo e coordenado que durou pelo menos os últimos 20 anos.
Em um novo e suculento estudo publicado este mês na Nature Scientific Reports, os pesquisadores treinaram um algoritmo para classificar um quarto de milhão de documentos produzidos por dezenas de think tanks e blogs conservadores nos últimos 20 anos, identificando cada informação incorreta sobre as mudanças climáticas que eles poderia encontrar. E sim, eles encontraram muito. Eles os classificaram nessas cinco categorias principais de mentiras (que eles distinguem do mero ceticismo racional):
Não está acontecendo
Não somos nós
Não é ruim
Soluções não funcionam
Ciência / cientistas do clima não são confiáveis
Em seguida, eles traçaram a popularidade de cada uma dessas mentiras ao longo do tempo para ver como elas evoluíram entre 1998 e 2020. Isso é útil de algumas maneiras: podemos ver como as táticas dos contrários mudaram junto com as confusões políticas, como quando os democratas assumiu o controle das duas casas do Congresso em 2007, e também podemos ver como suas táticas estão tendendo para o futuro, para que possamos combatê-las melhor. Eles também dividiram as cinco reivindicações principais em reivindicações secundárias para que pudessem ver melhor quais dessas reivindicações são os principais motivadores da reivindicação principal.
Os dados mostram que as três primeiras categorias, que são as afirmações pseudocientíficas de que isso não está acontecendo, não é causado por humanos e não é tão ruim, eram populares antes de 2010, mas têm diminuído nos últimos anos. Meu palpite é que, à medida que mais dados chegavam na última década, a ciência se tornava completamente opressora. Argumentar que a ciência está errada está se tornando uma crença marginal semelhante aos terráqueos planos. E isso é bom! Lembre-se de que sempre que ler notícias de um achado científico e pensar “Bem, dããão, nós já sabíamos disso”. Definitivamente, há uma série de boas razões para fazer mais pesquisas, mesmo quando você pensa que é um fato frio de pedra. Você pode descobrir que está errado ou pode adicionar outra pedra à pilha de evidências que se torna cada vez mais difícil de ignorar.
As afirmações 4 e 5 (as soluções não funcionam e a ciência não é confiável) foram as peças de desinformação mais comuns encontradas neste estudo e, em particular, a afirmação da política nº 4 realmente decolou após 2008. Analisando essa afirmação, eles descobriram que o principal argumento usado pelos think tanks conservadores foi “as medidas de mitigação e adaptação serão prejudiciais à economia, ao meio ambiente e à sociedade em geral”.
Quando os pesquisadores expuseram a popularidade da reivindicação 4 ao longo do tempo, eles notaram picos nas mensagens em pontos interessantes da história política americana:
O ponto (A) é 2003, quando os senadores John McCain (republicano) e Joseph Lieberman (democrata) introduziram o primeiro Climate Stewardship Act, que teria limitado as emissões de co2 no nível em que estavam em 2000 (além de fornecer uma bolsa de estudos para estudantes de climatologia , Que bom!). O ato morreu na comissão depois que a indústria de combustíveis fósseis financiou um relatório que dizia que teria efeitos econômicos negativos sobre os EUA.
Os pontos B e C eram as Leis bipartidárias de Gestão do Clima e Inovação de 2005 e 2007, que eram essencialmente as mesmas que o primeiro ato, apenas reintroduzido em novos Congressos. Ambos morreram no comitê, apesar do amplo apoio popular do eleitor.
O Ponto D é a Lei de Segurança Climática de 2007, outra lei de limite e comércio que limitaria as emissões. O ato morreu devido à sua incapacidade de superar uma obstrução republicana depois que agências como o Washington Post publicaram declarações de CEOs de combustíveis fósseis dizendo que o projeto seria economicamente devastador.
O ponto (E) é o projeto de lei Waxman-Markey, também conhecido como American Clean Energy and Security Act, outro projeto de lei de limite e comércio que chegou a um Congresso organizado pelos democratas em 2009 e, na verdade, foi aprovado na Câmara. Ele nunca foi levado ao plenário no Senado depois que o conservador Think Tank, a Heritage Foundation, escreveu um relatório alegando que a aprovação do projeto de lei levaria a uma crise de energia.
Finalmente, o ponto (F) é quando o presidente Obama introduziu o Plano de Energia Limpa em 2015, uma iniciativa que fornecia a cada estado a meta de reduzir suas emissões de carbono da maneira que desejassem. Os congressistas republicanos tentaram bloquear o plano, com grupos como o Americans for Prosperity argumentando que o plano teria um “efeito devastador na economia”. Donald Trump acabou com o plano quando assumiu o cargo.
Veja o padrão? Cada vez que os EUA tiveram a chance de aprovar uma legislação que o IPCC diz ser necessária para a sobrevivência da raça humana, grupos de reflexão conservadores como o Heartland Institute (financiado em parte pela indústria de combustíveis fósseis) começaram a falar mais sobre como soluções alternativas para os fósseis os combustíveis simplesmente não ajudarão.
Falando sobre quem está financiando tudo isso, os pesquisadores deram mais um passo para delinear isso. Eles se basearam em pesquisas anteriores que identificaram os principais financiadores da desinformação sobre as mudanças climáticas e foram capazes de ver que quanto mais dinheiro um think tank tirava desses financiadores-chave, mais provável era que ele divulgasse a desinformação específica que os cientistas do clima não podem ser confiável. Eles também descobriram que, desde 2010, mais e mais doadores para esses grupos de reflexão estão usando formas anônimas de doar, como o Donors Trust, um fundo criado com o propósito de “salvaguardar a intenção de doadores libertários e conservadores”. Isso torna mais difícil ver agora quem está pagando por essas organizações para mentir para o público em geral, mas não precisamos da Máquina Misteriosa para nos ajudar a descobrir que sim, provavelmente é a indústria de combustíveis fósseis.
Há muito mais neste estudo e está disponível gratuitamente para você ler na íntegra. Os pesquisadores apontam que as tendências sugerem que veremos mais e mais a Reivindicação nº 4, a ideia de que nada do que fizermos ajudará a deter as mudanças climáticas e tudo o que tentarmos só vai piorar as coisas, tanto ambiental quanto economicamente. A correlação entre picos nessa reivindicação e projetos de mudança climática sendo rejeitados no Congresso é perfeita demais. Por que eles não fariam mais do que parece funcionar?
Portanto, tenha isso em mente enquanto imploramos desesperadamente ao nosso governo que faça algo – qualquer coisa – para reduzir as emissões. Se você ouvir sobre como os preços do gás vão subir? Excelente. Eles devem subir. O gás deve ser caro, é feito de malditos dinossauros. Se você ouvir sobre como os EUA mergulharão em uma depressão? É mentira. Se você ouvir que não vale a pena fazer algo que irá “apenas” prevenir um grau extra de aquecimento? Isso também é mentira. O dinheiro é falso e o planeta é real. Seja qual for o “custo”, vale a pena salvar o planeta. É onde guardamos todas as nossas coisas.
Fonte: https://skepchick.org/2021/11/study-how-conservative-think-tanks-are-destroying-the-planet/
