Esta é a época de dar e, portanto, é um ótimo momento para avaliar as muitas maneiras que damos a outras pessoas que estão em necessidade desesperada. Por exemplo, alguns anos atrás fiz um vídeo sobre como você deveria reconsiderar dar seu dinheiro ao Exército da Salvação porque eles odeiam gays. Esse vídeo ainda está recebendo comentários hoje de pessoas dizendo que o Exército de Salvação os ajudou, ao que eu digo: “Parabenizo você por não ser visivelmente gay e / ou não interagir com a liderança do Exército de Salvação que envia pessoas para campos de conversão, apóie anti -legislação gay, e dizer que os gays deveriam ser condenados à morte ”. Você pode aprender mais assistindo esse vídeo, incluindo informações sobre o “Exército de Esqueleto”, que era um bando de caras que se opunham ao apoio do Exército de Salvação à proibição.
Então, qual é a melhor maneira de usar nosso dinheiro para ajudar os necessitados? Isso pode surpreender alguns de vocês, mas ao longo dos anos, mais e mais dados científicos apontam para esta como a resposta: devemos dar dinheiro aos pobres.
Eu sei, é um pouco chocante. Certamente as pessoas são pobres porque tomaram decisões erradas, certo? Se você der dinheiro a uma pessoa pobre, ela vai desperdiçá-lo com drogas, álcool e orbes do Dia da Vida de Star Wars, certo? Eles não precisam de dinheiro, eles precisam se levantar por suas botas, certo?
Em primeiro lugar, pode ser importante notar que é impossível literalmente se puxar para cima com as próprias botas. É por isso que essa frase existe como uma metáfora! Aparentemente, começou como uma questão de física em um livro didático do final de 1800, onde se lia “Por que um homem não consegue se levantar puxando as botas?” A partir daí, tornou-se uma forma sarcástica de apontar que uma pessoa não pode simplesmente mudar magicamente seu status socioeconômico por conta própria. Mas, como o capitalismo dá vermes cerebrais às pessoas, eventualmente as pessoas começaram a usá-lo como uma advertência aos pobres de que eles DEVEM ser capazes de fazer o que é completamente impossível.
Curiosidade bônus: “bootstraps” como uma metáfora para uma ação realizada sem ajuda externa é onde obtemos “boot” como um verbo para ligar seu computador.
Por falar em botas, permita-me agora citar para vocês a teoria “Boots” da injustiça socioeconômica, conforme descrita pelo Capitão Samuel Vimes, um personagem do livro de Terry Prachett no Discworld “Men at Arms”:
“A razão de os ricos serem tão ricos, raciocinou Vimes, era porque eles conseguiam gastar menos dinheiro.
Veja as botas, por exemplo. Ele ganhava trinta e oito dólares por mês, mais mesadas. Um par de botas de couro realmente bom custava cinquenta dólares. Mas um par de botas baratas, que funcionava bem por uma ou duas temporadas e vazava como o diabo quando o papelão cedia, custava cerca de dez dólares. Esse era o tipo de bota que Vimes sempre comprava e usava até as solas ficarem tão finas que ele podia dizer onde estava em Ankh-Morpork em uma noite de neblina apenas pela sensação das pedras.
Mas o fato é que boas botas duravam anos e anos. Um homem que podia pagar cinquenta dólares tinha um par de botas que ainda manteria seus pés secos em dez anos, enquanto o homem pobre que só podia comprar botas baratas teria gasto cem dólares em botas ao mesmo tempo e ainda teria os pés molhados. ”
Na verdade, não é tanto “a razão pela qual os ricos eram tão ricos”, mas mais ainda a razão pela qual os pobres são tão pobres. Nossa sociedade prende os pobres em uma situação invencível – se você não pode comprar um carro, bem, você não pode trabalhar em muitos lugares que não são acessíveis ao transporte público. Se você não pode comprar uma casa, desperdiça seu dinheiro com o aluguel sem nunca construir patrimônio líquido e, mesmo que tenha pago o aluguel por 30 anos, ainda corre o risco de ser despejado na primeira vez que perder um pagamento. Se você não pode pagar um telefone, os empregadores não podem entrar em contato com você.
Tudo isso nem leva em consideração a indústria prisional. Se você for acusado de um crime e não puder pagar um advogado, é mais provável que você vá para a prisão. Se você for para a prisão, é menos provável que receba qualquer educação e é menos provável que os empregadores o contratem quando for libertado. Se você quer ganhar dinheiro, é mais provável que se volte para o crime. É mais provável que você volte para a prisão. Lave, enxágue e repita.
Nesse ponto, um novo estudo de Yale descobriu que oferecer cursos universitários para prisioneiros reduziu a taxa de reincidência (o número de ex-presidiários que acabam voltando para a prisão depois de serem libertados) em quase 40%, com taxas cada vez menores quanto mais oportunidades de condenado aproveitou para participar do programa da faculdade.
Portanto, há muitas evidências de que educar prisioneiros reduz o crime e torna a vida de todos melhor. Ainda assim, nós, nos Estados Unidos, tornamos muito difícil e caro para as pessoas obterem educação universitária.
Da mesma forma que temos evidências de que dar educação a todos torna a sociedade melhor, também temos fortes evidências de que apenas dar dinheiro a todos também torna a sociedade melhor. Outro novo estudo, desta vez de economistas do MIT, London School of Economics e UC Berkeley, oferece um argumento convincente. Em “Por que as pessoas permanecem pobres”, os pesquisadores deram vacas para 23.000 famílias diferentes encontradas em mais de 1300 aldeias nas partes mais pobres de Bangladesh. A maioria dos beneficiários eram mulheres (idade média de 35 anos), completamente analfabetas e sem bens. Eles então rastrearam essas famílias por onze anos.
Eles descobriram que um número significativo de mulheres foi capaz de pegar uma única vaca e construir um negócio de gado que as empurrou para cima e para fora da pobreza.
Eu sei o que muitos de vocês já estão pensando: certamente isso não pode se relacionar a um país desenvolvido como os Estados Unidos, onde dar uma vaca a um analfabeto aleatório nunca poderia resultar em um empresário de sucesso. Alguns pontos sobre isso: em primeiro lugar, o resultado realmente interessante deste estudo NÃO é que muitas mulheres foram capazes de usar a vaca para melhorar drasticamente suas condições. Isso não é surpreendente porque há muitos estudos conduzidos em todo o mundo que mostram fortes evidências de que simplesmente dar recursos a uma pessoa pobre fará com que ela se melhore. Mais sobre isso daqui a pouco.
Não, a parte realmente interessante deste estudo encontra-se nos sujeitos que NÃO conseguiram melhorar suas circunstâncias. Veja, embora todos os 23.000 beneficiários estivessem no nível socioeconômico mais pobre possível, nem todos eram iguais em suas circunstâncias. Os sujeitos que se levantaram por suas botas (por assim dizer) foram os que tinham um pouco mais de dinheiro do que os fracassados. Porque uma vaca é legal, mas e se o mercado estiver longe? Para chegar ao mercado, você precisa de um carrinho. O carrinho custa dinheiro – algumas famílias tinham esse dinheiro ou podiam obtê-lo e outras não ou não podiam. Por causa disso, os pesquisadores foram capazes de traçar uma linha muito específica – a linha da pobreza, que eles estimaram em 9.309 Taka de Bangladesh (BDT), ou o equivalente a cerca de 504 dólares americanos em termos de poder de compra. Acima disso, as pessoas tinham recursos para sair da pobreza. Abaixo disso, eles estavam presos em um jogo invencível do capitalismo.
Esse número muito específico é o que é realmente interessante e é muito aplicável a outros países. A quantia será diferente, mas não há nenhuma boa razão para presumir que todo país com cidadãos lutando na pobreza não possa consertar isso dando a essas pessoas os recursos mínimos para ter sucesso, sejam esses recursos vacas, educação ou dinheiro vivo e frio.
A ideia de que os pobres apenas gastarão dinheiro em algo irresponsável é um mito. E sim, isso inclui nas nações industrializadas ocidentais. Na década de 1970, os cidadãos mais pobres de Dauphin, Manitoba, cada um recebia um cheque uma vez por mês, durante cinco anos, que os elevava até a linha de pobreza presumida. As mães solteiras pobres aproveitaram a chance de mudar do bem-estar para este novo programa “Mincome”, permitindo-lhes cuidar de seus filhos enquanto recebem treinamento real para se tornarem um emprego remunerado. Passados os cinco anos, não havia mais pessoas vivendo na pobreza na cidade. Mas o governo mudou para o conservador e o programa foi encerrado e esquecido por 50 anos, até que os pesquisadores encontraram os dados e confirmaram que tinha funcionado: os adolescentes terminaram “um ano a mais de escolaridade em comparação com os adolescentes em pequenas cidades semelhantes de Manitoba … As hospitalizações diminuíram em 8,5% … (e) as taxas de emprego permaneceram as mesmas durante todo o teste ”, o que significa que as pessoas não largaram seus empregos ou pararam de procurar trabalho porque estavam recebendo“ dinheiro de graça ”.
Portanto, sim, pode funcionar no mundo industrializado porque temos muitos dos mesmos problemas das nações em desenvolvimento, mas em uma escala diferente. Muitas pesquisas atuais sobre isso envolvem os países mais pobres, como este enorme estudo da Renda Básica Universal ainda em andamento no Quênia, simplesmente porque somos relativamente ricos em comparação com eles, então é muito mais fácil para nós, digamos, trazer 23.000 Bangladeshis para a linha de pobreza com uma vaca do que seria para trazer um número equivalente de americanos mais pobres até nossa linha de pobreza.
É importante notar que nem todos os testes de Renda Básica Universal (UBI) são bem-sucedidos – um programa na Finlândia que dava pagamentos mensais a 2.000 adultos desempregados foi cancelado após dois anos devido ao acirramento da opinião popular e ao sentimento de que não ajudava em nada. Claro, é importante notar que o programa dava às pessoas apenas US $ 658 por mês, o que “não era nem de longe o suficiente para cobrir as despesas básicas de um adulto”. Basicamente, eles estavam dando a vaca às pessoas quando elas não podiam pagar o carrinho para chegar ao mercado, o que levou ao fracasso. Funcionaria se a quantia realmente colocasse as pessoas acima da linha da pobreza? Não há como saber porque eles desistiram, mas felizmente há muitos outros estudos em andamento para determinar exatamente o que precisa ser feito para ter sucesso e descobrir se isso é algo acessível para os governos instituírem.
Você ainda pode nutrir a sensação desagradável de que simplesmente não pode ser TÃO fácil – certamente, se apenas dermos dinheiro aos pobres, isso vai realmente ARRUINÁ-los. Por exemplo, o que dizer de todas aquelas histórias que você ouve de pessoas que ganham na loteria e morrem de overdose ou suicídio em poucos anos?
Bem: em primeiro lugar, pode haver diferenças significativas entre dar a alguém dinheiro suficiente para chegar à linha da pobreza e sair rapidamente da linha da pobreza para “foda-se” rico. Muitos estudos sugerem que o dinheiro FAZ-nos felizes, embora alguns estudos sugiram que isso só ajuda até o ponto em que temos nossas necessidades básicas atendidas e não precisamos mais nos preocupar tanto.
Mas também, há um motivo pelo qual não presumimos que anedotas chamativas sejam verdadeiras para a maioria dos casos. Estudo após estudo dos ganhadores da loteria, vemos que os ganhadores tendem a ficar tão felizes e bem ajustados quanto estavam antes de ganhar, ou então muito mais felizes e em melhor situação. Muitos estudos, como este de 2005, mostram que a maioria dos vencedores nem mesmo se dá ao trabalho de deixar seus empregos, embora razoavelmente poderiam (cerca de 40% das pessoas em um estudo britânico, 60% das pessoas em um estudo sueco e um colossal 85% das pessoas em um estudo americano continuaram trabalhando). Os dados também mostram que os grandes vencedores podem comprar um luxo extra aqui e ali, mas, no geral, eles não passam por uma grande onda de gastos e acabam economizando seu dinheiro de forma fiscalmente responsável por uma década ou mais, dependendo da duração do o estudo.
Você ainda pode argumentar que o dinheiro é a raiz de todo o mal (ou, se você estiver sendo biblicamente correto, “amor ao dinheiro” é a raiz de todo o mal), mas infelizmente vivemos em um mundo que funciona com dinheiro. Se você tem muito dinheiro, pode colocá-lo em um lugar onde magicamente ganhará MAIS dinheiro para você. Se você não tiver, bem, vai gastar mais dinheiro em botas do que as pessoas que podem pagar por um bom couro.
Fonte: https://skepchick.org/2021/12/break-the-cycle-of-poverty-give-poor-people-money/
